摘要：首先，對于此事件來講，《消權(quán)法》、《價格法》、《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》等與民法典比較，《消權(quán)法》等是特別法，是舊法，民法典是一般法，是新法。依“特別法優(yōu)于一般法”的原則，該事件應(yīng)當(dāng)適用《消權(quán)法》等法律而不能適用民法典。...
評蝸牛說法· 2023-04-13 20:49·民事律師·優(yōu)質(zhì)生活領(lǐng)域創(chuàng)作者【以下簡稱“蝸牛說法·律師”】對“貴州某酒店女技師提供按摩服務(wù)后要求支付698元 ”的事件作出的認(rèn)識是錯誤的
“蝸牛說法·律師”·在其文章里稱：貴州，一男子入住某酒店，遭到女技師上門推銷50元的洗腳按摩服務(wù)。男子同意后，女技師進(jìn)入房間。過程中，女技師將男子的褲子脫了，給他增加了服務(wù)項目。服務(wù)結(jié)束，女技師說費用為698元。男子驚愕非常，懷疑自己被坑了，決定將此事曝光，讓大家注意防范。 “蝸牛說法·律師”對此認(rèn)為：“如果增加的實際服務(wù)內(nèi)容仍然是正常按摩的范疇，那女技師仍然有權(quán)利要求涉事男子支付服務(wù)費用.......” “蝸牛說法·律師”的這種認(rèn)識是錯誤的，理由如下：
一、女技師無權(quán)要求支付698元，涉事男子有權(quán)要求賠償1800元。
在此案中，該女技師是提供按摩服務(wù)的經(jīng)營者，該男子是接受按摩服務(wù)的消費者，對此《消費者權(quán)益保護(hù)法》【以下簡稱《消權(quán)法》】第8條規(guī)定了消費者享有知情權(quán)。也就是說，該男子享有知悉其接受的按摩服務(wù)的真實情況的權(quán)利、有權(quán)根據(jù)服務(wù)的不同情況要求該女技師提供服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。
這里需特別的注意，就該男子是享有知悉的權(quán)利，該知情權(quán)不含有知悉的義務(wù)。
相對于該男子的知情權(quán)，《消權(quán)法》第20條規(guī)定了該女技師負(fù)有“提供真實、全面信息的義務(wù)”。也就是說，該女技師負(fù)有向該男子提供有關(guān)服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。而且，該女技師負(fù)有的“提供真實、全面信息的義務(wù)”，包括女技師應(yīng)當(dāng)提供明確具體的價格。因為《消權(quán)法》該20條第三款規(guī)定“女技師提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價”。
但該女技師在作按摩服務(wù)之前，并沒有表明價格是698元【她只告知是50元】，因此，女技師的行為，是作了虛假或者引人誤解的宣傳，是沒有明碼標(biāo)價。
同時，《價格法》第14條第四款和《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第3條規(guī)定：“利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價形式或者價格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費者與其進(jìn)行交易的行為，是價格欺詐行為”。也就是說，女技師要求支付698元的行為，是價格欺詐行為【注：《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》是國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的，于2002-1-1起施行】。
而且，《消權(quán)法》第55條規(guī)定“女技師提供服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照該男子的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為該男子接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！?/strong>
綜上所述，由于該男子實際支付的是600元，因此，該女技師應(yīng)該賠償涉事男子1800元。
二、 “蝸牛說法·律師”認(rèn)識錯誤的根源，是對此事件錯誤的適用《民法典》
涉事女技師與涉事男子之間是構(gòu)成了合同關(guān)系，依照民法典中的合同法，“如果增加的實際服務(wù)內(nèi)容仍然是正常按摩的范疇，那女技師仍然有權(quán)利要求涉事男子支付服務(wù)費用.......”。但是，依照《消權(quán)法》、《價格法》、《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，女技師不僅沒有權(quán)利要求涉事男子支付服務(wù)費用698元，而且，女技師還應(yīng)當(dāng)向涉事男子賠償1800元。
在這里，出現(xiàn)了法律沖突，怎樣解決這一法律沖突？
首先，對于此事件來講，《消權(quán)法》、《價格法》、《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》等與民法典比較，《消權(quán)法》等是特別法，是舊法，民法典是一般法，是新法。
其次，《中華人民共和國立法法》 第103條規(guī)定“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。也就是“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”。依“特別法優(yōu)于一般法”的原則，該事件應(yīng)當(dāng)適用《消權(quán)法》等法律而不能適用民法典。
雖然《立法法》也規(guī)定了 “新法優(yōu)于舊法”，而民法典也是新法，但民法典第11條規(guī)定“ 其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定 ”。因此，該事件應(yīng)當(dāng)適用《消權(quán)法》等法律而不能適用民法典。
“蝸牛說法·律師”正是錯誤的適用了民法典，因而其結(jié)論就是錯誤的。
三、如果該增加項目的內(nèi)容是違法的， “蝸牛說法·律師”認(rèn)為，雙方都要受到法律的制裁。 “蝸牛說法·律師”的該認(rèn)識也有缺陷。這是因為：
如果增加項目的實際服務(wù)內(nèi)容屬于手淫等邊緣性的性行為范疇，當(dāng)女技師要求男子支付698元錢并支付了后，男子可以對女技師的服務(wù)欺詐行為向12315舉報，由于《消權(quán)法》 第61條規(guī)定：“ 國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守或者包庇經(jīng)營者侵害消費者合法權(quán)益的行為的，由其所在單位或者上級機(jī)關(guān)給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。因此，當(dāng)12315接到舉報后，必須依照《消權(quán)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，責(zé)令女技師賠償1800元。
至于手淫等邊緣性的性行為，依照《治安管理處罰法》的規(guī)定，12315沒有執(zhí)法權(quán)，因此，12315無權(quán)對手淫等邊緣性的性行為作出是否違法的定性及處理。12315只有把手淫等邊緣性的性行為報公安機(jī)關(guān)處理。公安機(jī)關(guān)受理案件后，首先會沒收男子從女技師處獲得的賠償1800元，因為這是違法所得。其次，公安機(jī)關(guān)再對雙方作出拘留的行政處罰。
根據(jù)以上的論述，雖然雙方都受到了行政處罰，但男子沒有損失1800元，而女技師損失了1800元，也就是說，雙方受到的實際處罰，是完全不同的。這是懲罰性法律對男子有有利益的傾斜。
但 “蝸牛說法·律師”認(rèn)為：“如果增加項目的實際服務(wù)內(nèi)容，屬于手淫等邊緣性的性行為范疇，那雙方就涉嫌賣淫嫖娼的違法行為。此時，這種服務(wù)內(nèi)容是違反我國《治安管理處罰法》的，亦是違背公序良俗的，因該服務(wù)產(chǎn)生的費用給付請求權(quán)并不受法律保護(hù) ”。
這就是說，雙方將受到的處罰是相同的。這就是 “蝸牛說法·律師”的認(rèn)識的缺陷。
對于 “蝸牛說法·律師”的認(rèn)識
