摘要：如果僅認(rèn)定店家沒有履行告知義務(wù)、侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)等一般違法行為，僅需承擔(dān)退還費(fèi)用、賠償法律責(zé)任，那么作為一般公眾，是否會(huì)覺得如此猖狂的行為，違法成本是否過低呢，相關(guān)店員的行為是否涉嫌刑事犯罪呢？敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，采用對(duì)被害人實(shí)施暴力相威脅或者其他要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大財(cái)物的行為。...
近日媒體報(bào)道，河南鄭州一女子在一按摩店，僅做了1個(gè)小時(shí)的按摩，包含了盆腔修復(fù)、肌底按摩、精油按摩項(xiàng)目，但因店員圍堵，被迫支付高達(dá)19.8萬元，而類似事件在全國曾發(fā)生多起。
根據(jù)報(bào)道，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門已介入調(diào)查。作為一個(gè)從事多年刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)法律從業(yè)者，令筆者疑惑的是，如此偏離一般人認(rèn)知，且存在圍堵的行為，是否僅僅是侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為？實(shí)際上，很多時(shí)候，民事侵權(quán)和刑事犯罪很多時(shí)候只是侵權(quán)行為程度的差異。如果僅認(rèn)定店家沒有履行告知義務(wù)、侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)等一般違法行為，僅需承擔(dān)退還費(fèi)用、賠償法律責(zé)任，那么作為一般公眾，是否會(huì)覺得如此猖狂的行為，違法成本是否過低呢，相關(guān)店員的行為是否涉嫌刑事犯罪呢？
一、店員不排除涉嫌“敲詐勒索罪”
帶著疑問，筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索了“按摩、類似關(guān)鍵詞的刑事判決案例，檢索了一起較為貼近的案例，檢方以“強(qiáng)迫交易罪”起訴，法院認(rèn)定為”敲詐勒索罪。
(2020)京0115刑初380號(hào)一案中，被告人聯(lián)合多人在北京市大興區(qū)，以免費(fèi)進(jìn)行頭皮檢測(cè)、低價(jià)發(fā)放體驗(yàn)券等手段為幌子，刻意隱瞞服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，誘使被害人燕某、袁某等11人陷入消費(fèi)誤區(qū)，接受頭皮清理、拔罐、按摩等高價(jià)消費(fèi)項(xiàng)目，并采用言語威脅、多人圍困等“軟暴力”手段，強(qiáng)行要求被害人支付高價(jià)服務(wù)費(fèi)用。期間，強(qiáng)迫交易共計(jì)11次，涉及交易金額共計(jì)人民幣108 196元。
檢方認(rèn)為，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易，人采用言語威脅、多人圍困等手段強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序，造成了較為惡劣的社會(huì)影響，應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。其中，被告人梁博深強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人沈天琦、劉俊、孫博、史佳敏、李英志、馬蕭蕭、高志鵬強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)迫交易罪追究其刑事責(zé)任。
法院認(rèn)為，被告人在接手經(jīng)營美發(fā)店開始，即確定了以低價(jià)體驗(yàn)、免費(fèi)檢測(cè)為幌子，招募員工進(jìn)行培訓(xùn)和分工，采用刻意隱瞞、模糊服務(wù)價(jià)格或加大使用產(chǎn)品數(shù)量等手段違背被害人意愿強(qiáng)行提供服務(wù)，以多人圍困、游說、言語威脅等方式索要錢財(cái)，在2個(gè)多月內(nèi)即實(shí)施十余起犯罪行為，其使用脅迫手段索取的所謂服務(wù)費(fèi)用均與合理價(jià)格、費(fèi)用相差懸殊，非法占有目的明確，已超出正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的范疇，侵犯的是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和被害人的人身權(quán)利，與主要侵犯商品交易市場(chǎng)秩序的強(qiáng)迫交易罪有本質(zhì)上的區(qū)別，系?以提供美容美發(fā)等為名實(shí)施敲詐勒索行為。
所謂強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，采用對(duì)被害人實(shí)施暴力相威脅或者其他要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大財(cái)物的行為。
再回到本文開始的新聞，女子自愿前去按摩店接受按摩服務(wù)，而并非受脅迫，但店家收取天價(jià)”服務(wù)費(fèi)“達(dá)19.8萬元，且女子在店員圍堵下并非自愿，該事件顯然不能是一般的消費(fèi)欺詐程度。筆者傾向于認(rèn)定，相關(guān)店員采取的手短及目的，不是強(qiáng)迫女子接受服務(wù)，而是獲得高額費(fèi)用，因此存在涉嫌構(gòu)成”敲詐勒索罪“的嫌疑。
二、如構(gòu)成敲詐勒索，屬于數(shù)額巨大，可處三年以上有期徒刑
根據(jù)《刑法》第274條，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。
根據(jù)兩高關(guān)于《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》，敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。
顯然，本案中，服務(wù)費(fèi)高達(dá)19.8萬元，如構(gòu)成敲詐勒索，，屬于數(shù)額巨大的范圍，則可能被判處三年以上有期徒刑。
是不是很舒服，今日店慶特價(jià)優(yōu)惠大酬賓，單次僅需19.8萬元！
